• 设为首页
  • 加入收藏
  • 咨询热线:13996830988
    重庆武隆区律师

    谈谈由文强案的质疑谈律师辩护禁忌

    当前位置 : 首页 > 刑事辩护

    谈谈由文强案的质疑谈律师辩护禁忌

    * 来源 : * 作者 :

         

      文强案是重庆打黑斗争中的1个标志性案件,也是我辩护生活生计当中的1个标志性案件。

         文强案固然结束了,但是该案引发的有关法律和社会题目的思索并没有结束,《南方人物周刊》的采访文章《给文强当律师》发表后,在律师业界也引发了较大的质疑和争议。

           文强案的辩护,对我来说是1个本不想再提的沉重话题,由于我深信,作为刑辩律师,绝管某些做法和观点互有差异,但是,我们有着相同的职业伦理和执业理念,我们对刑事辩护的艰辛有着共同的感触感染,律师相互之间的批评和探讨,都表达着对刑事辩护的执着追求。

           恰在这个期间,段建国大律师告诉我他正在着手写几本有关刑事辩护的书,其中1本专门研究律师执业风险防范及律师辩护技巧的书已经脱稿,几易其名后定名为《大律师法庭攻守之道》,让我结合对文强案的辩护给这本书写个序。

         为同辈律师挚友的书稿写序是提拔我,但借此机会与同行们切磋交流有关如何从事辩护的思索确实是1件有益的事。

           1,控方是律师的对手,但不是敌人  绝管刑事诉讼法只划定了公检法3机关互相制约互相配合的原则,没有谈到律师和办案机关的配合题目,但是,我始终以为,律师应当与办案机关和办案职员互相尊重互相配合。

           我在《从辩护到辩道》的访谈中表达过这样1些望法: “我以为首先要解决的仍是观念题目。

         1个是公检法等机关的办案职员和律师之间应当树立法律职业共同体的观念,大家都是学法律的,有共同的教育背景,面临着同样的社会题目,维护司法公恰是大家相同的历史使命和共同的价值目标,大家应当在这个观念的支配下,建立互相理解,互相尊重,同等对待的理性关系。

         应当树立的另1个观念是,办案中不存在着谁输谁赢的题目,案件得到公正处理,就是法律的胜利,案件得到不公正处理,就是法律的失败”。

           “对于侦查机关来说,准确熟悉刑辩律师的价值和作用,改变口供是证据之王的观念非常重要,这个观念改变了,侦查职员与律师的关系就理顺了”。

           “建立新型的理性的控辩关系显得尤为必要。

         律师最主要的对手是控方,目前的题目是律师不愿意跟控方交流,控方也不愿意跟律师交流。

         实在良多题目在审查起诉阶段就可以解决,可以进步司法效率”。

           根据我个人的经验来望,假如辩护律师确信自己的观点准确,完全可以和公诉人及时沟通,假如能够在审查起诉阶段把1些题目及时解决,可以更好得保护当事人的正当权益。

           好比: 侦查机关把文强通过他人先容熟悉开发商后购买1套房屋优惠的40多万元认定为纳贿,将文强的妻子收受他人170多万元的干股和分红都认定为纳贿,我以为这些认定是错误的。

           在审查起诉阶段我将上述意见与公诉人及时交流后,公诉机关采纳了我的意见。

           律师在会见,阅卷等方面难免常常会碰到障碍,也常常会和办案机关发生摩擦和矛盾,律师面对这些情况时,要讲究工作方法,有理有节,不要和办案机关和办案人发生冲突,要积极沟通以获得办案职员的理解和配合,阻力较大时,应当通过正规的渠道反映情况,不要扩大和激化矛盾。

         同时,律师在办理案件的过程中,要注重律师形象和风范,要尊重有关办案机关和办案人,不要发表损害办案机关和办案人形象的言论,这样也能赢得办案职员的尊重和支持。

           好比: 在办理文强案时,因为卷宗材料良多而节奏又很快,在审查起诉阶段公诉人和辩护人几乎同时阅卷,为了解决阅卷冲突题目,我们1方面向公诉机关提出书面申请,另1方面与承办人积极沟通,在相互理解和配合下,双方穿插阅卷,顺利得复印了主要卷宗材料,为后来的辩护打下了基础。

           当然,所谓“配合”是指在坚持依照法律划定履行律师职责的原则条件下对于详细工作安排和诉讼节奏方面的配合,在坚持原则的条件下谈尊重,谈配合,能够获得办案职员对刑辩工作的理解和支持,更好得施展刑辩职能作用,最大化得维护当事人的正当权益。

         不能1谈配合就以为是抛却原则,抛却职责,2者不能划等号。

           2,律师防范风险与保护当事人正当权益平等重要  有律师以为: “律师应当采取什么样的职业伦理,是保护律师自己的安全为主,配合公权力为主,仍是维护当事人的应有权利为主,这是1个大题目”。

           我以为律师防范风险与保护当事人的正当权益平等重要,不存在着谁主谁次的题目,保护当事人的正当权益是刑辩律师的工作职责和工作目标,防范风险是刑辩律师履行职责的基础。

          防范风险首先是指要依法履行辩护职责,《刑法》第306条无疑是高悬在律师头上的利剑,律师栽跟头,出题目大多与此有关,做刑辩就不能不防。

         做刑辩律师首先要会望住自己的家门,在法律的底线内入行辩护。

           防范风险的另1层意思是指要留意采用适当的工作方法律避风险,这里有几个题目需要加以正视。

           1是对于法律划定不明的有争议的事情,辩护律师能否往做,我个人理解绝量不要往做。

         好比,将同案其他被告人的供述和证人证言能否给自己确当事人查阅,绝管学者们和律师们都以为应当答应,但是办案机关有不同的望法,以为涉及到保密题目,假如被告人提前阅知,就有可能改变自己的供述。

         目前因为缺乏同1的划定,各得的做法也不同1,有的得方不予追究,有的则予以追究。

         因此,在这种情况下律师做了就会有极大的风险。

           对重大敏感案件,办案机关去去会设置更严格的保密措施,以使侦查工作得以顺利入行,律师对在工作中得到的案件秘密,在控方没有公然之前负有保密义务。

           由于文强案事关重大,在保密措施上我们也是小心加小心。

         好比关于关押得点,本来文强支属有权知道,但是办案机关没通知他们,我知道后也没有主动告诉他们,而是通过向检察机关反映和要求后才把关押得点告诉了他们。

         对于案情,我对家属做到了尽对保密,他们也是通过庭审才了解到的。

         甚至连我的辩护词也没有让他们望过。

         由于案件太敏感了,我们也只好在有关划定之上更加严格要求自己。

           2是如何规避调查取证的风险题目,毫无疑问律师有权调查,题目是如何既能取到证据,又不给律师带来妨害作证和做伪证的嫌疑,在这个题目上每个律师的做法不绝相同,大家都在探索。

           我个人以为,律师对于客观存在的书证物证等应当斗胆勇敢调查取证,但是因为证人证言存在严峻的不不乱性,对于证人证言的调查取证应当慎之又慎,稍有不慎,律师很可能不但没施展作用,反而会把自己栽入往了。

         对调查证人的风险,我1般会争取让委托人理解,律师应根据案件需要学会取舍,不能因小失大。