• 设为首页
  • 加入收藏
  • 咨询热线:13888658124
    云南公司章程设计、股权设计、薪酬体系设计律师

    房屋租赁合同解除的如何哀求的装修残值损失

    当前位置 : 首页 > 公司股权

    房屋租赁合同解除的如何哀求的装修残值损失

    * 来源 : * 作者 : * 发表时间 : 2017/7/21 16:01:00
    文章导读:基本案情,宜昌a置业有限公司系亚洲广场?时尚汇的经营治理公司,曾某系亚洲广场?时尚汇的经营户。2009年4月27日,宜昌a置业有限公司(出租
    关键词: 哀求,解除,损失,房屋租赁合同

          基本案情,宜昌a置业有限公司系亚洲广场?时尚汇的经营治理公司,曾某系亚洲广场?时尚汇的经营户。

         2009年4月27日,宜昌a置业有限公司(出租方)与曾某(承租方)签订《亚洲广场?时尚汇商展租赁合同》,合同商定,曾某承租亚洲广场?时尚汇二楼2182号商展,建筑面积14.01平方米,房钱尺度为108元/平方米,该展位房钱每月1513元。

         合同期限: 2009年10月1日至2012年6月30日。

         自2009年10月1日起至2010年9月30日止,免收房钱;自2010年10月1日起至2011年9月30日止,房钱按尺度月房钱的50%交纳,即每月房钱为人民币757元;自2011年10月1日起至2012年6月30日止,房钱按尺度月房钱交纳。

         合同签订之日一次性交付租赁保证金(按两个月尺度房钱),共计人民币3026元。

         第二年第一季度房钱2271元(按尺度房钱的50%计算)。

         曾某于当日交纳了3026元商展租赁保证金。

         此后,因亚洲广场?时尚汇推迟开业,宜昌a置业有限公司与曾某签订《协议书》,宜昌a置业有限公司以抵扣商展房钱的方式赔偿曾某的损失1755元。

         此后,双方均按合同予以履行。

         2011年8月25日,曾某最后一次交纳房钱,交纳了2011年9月1日至2011年9月30日的房钱757元。

         亚洲广场?时尚汇的物业治理公司为宜昌市全心物业有限责任公司(以下简称全心物业公司)。

         2009年4月27日,曾某与全心物业公司签订《亚洲广场?时尚汇贸易物业治理协议》商定,商展的公共水电费根据实际发生用度按产权面积分摊。

         商展的空调使用费根据实际发生用度按产权面积分摊。

         全心物业公司负责对共用举措措施,设备入行维涵养护,对公共部门正常照明的维护治理,对商场扶梯的维修,养护,运行治理,使其运行正常。

         全心物业公司违背协议服务质量商定目标的,曾某有权要责备心物业公司限期改正,逾期未改并给曾某造成损失的,全心物业公司承担相应的法律责任。

         2010年4月6日,全心物业公司与宜昌a置业有限公司签订《协议书》,商定全心物业公司委托宜昌a置业有限公司治理亚洲广场?时尚汇商场内部区域的物业治理服务,物业治理服务费按《亚洲广场?时尚汇贸易物业治理协议》执行,协议的所有相关条款一并转让给宜昌a置业有限公司,自协议签署之日起(含2010年2月1日至协议签署日时间段),亚洲广场?时尚汇贸易物业治理中所有的权利,义务,责任等均由宜昌a置业有限公司承担。

         亚洲广场?时尚汇原有400多经营户,自开业至2011年9月中旬,还剩几十家经营户仍继续经营,曾某为继续经营的商户之一,其他经营户已休止营业。

         2011年9月16日起,宜昌a置业有限公司停掉部门公共照明及手扶电梯的电,剩余经营户与宜昌a置业有限公司产生矛盾,曾某遂向法院提起诉讼。

         法院作出如下判决: 一,解除原告曾某与被告宜昌a置业有限公司签订的《亚洲广场?时尚汇商展租赁合同》。

         二,被告宜昌a置业有限公司返还原告曾某房钱378.50元,于判决生效之日起三日内履行。

         三,被告宜昌a置业有限公司返还原告曾某的租赁保证金3026元,于判决生效之日起三日内履行。

         四,被告宜昌a置业有限公司给付原告曾某装修损失3140元,于判决生效之日起三日内履行。

         五,驳归原告曾某的其他诉讼哀求。

         北京资深房地产律师袁玉柱评析,原告曾某要求解除租赁合同,被告宜昌a置业有限公司同意解除合同,法院予以准许。

         亚洲广场?时尚汇原有400多家商户,至2011年9月中旬只有几十家仍继续经营,合同履行的情势发生变化,宜昌a置业有限公司作为亚洲广场?时尚汇的经营者和治理者,将无人经营区域的部门公共照明及手扶电梯的电停掉,可不以为是宜昌a置业有限公司的根本违约行为,本案应按公平原则处理双方的纠纷。

         现双方一致同意解除合同,原告曾某哀求返还房钱及租赁保证金,法院予以支持。

         因宜昌a置业有限公司的行为确实对曾某的经营造成了一定的影响,故原告曾某哀求的装修残值损失,法院根据公平原则,由宜昌a置业有限公司分担原告曾某70%的残值损失即3140元(4485元×70%)。

         原告曾某哀求的经营损失,只提交了自己单方手写的记账本,未能提交其他有效证据,证据不足,法院不予支持。